【金融沙盒納入消費者保護，沒有更好只有更壞】
很遺憾的，今天在大家的集氣下，金融科技實驗創新條例還是沒能出委員會，我也會繼續努力的。不過忙完終於有空，我想談談我對於時代力量版本的擔憂：又要發展金融科技產業，又堅持要納入消費者保護，既想博取一種支持產業發展的美名、又想戴上道德的冠冕，我擔心只會毀了金融科技發展。怎麼說呢？
何謂「沙盒」？
沙盒的原始概念，是電腦系統上的一種安全設計，簡單來說，引入或試跑新的軟體時，因為怕電腦系統受到傷害，所以設計一個安全區來測試這些軟體，再視測試結果來做後續行動。
所以，沙盒就是一種實驗場域，目的是安全地做實驗，並希望能把實驗結果拿來擴大應用。
「金融監理沙盒」就是借用「沙盒」這個概念，這個精神，有這樣的認知，就不會害怕實驗出錯，因為「出錯」是「除錯」的先決條件，不出錯如何除錯，已經完美的東西，何須實驗，直接上市就好。
那麼為什麼要政府來辦這種實驗，不要求企業自己做好再上市?
現在的科技創新講求速度，為什麼要求速度，因為網路化時代，很多新技術一旦失去先機，市場就完全被占有，這是網路效果，除非能像中國能用長城封住，再等自己國內企業學會才來開放。
實驗的對象是誰? 業者(新科技、新模式)、政府(法律修訂、監理調適)、消費者(創新服務使用)，因此每一個實驗中的對象都可能出錯，而出錯是預期中的，後續的除錯才是指重點。所以我一再強調，「金融監理沙盒實驗的其實是監理」。
保護消費者是假議題
如果我們設計一個實驗計畫，但要求絕對不能犯錯，那這個實驗場域再好，也不會有人來做實驗，這樣的設計最終淪為政府的一廂情願，所以實驗我們都不希望有很多錯誤，但預期錯誤發生，是目的，沒有錯誤發生，是運氣，把實驗的原始精神放一邊，偏離到保護金融消費者，這是本末倒置。
而且，我們本來就有「金融消費者保護法」是針對金融消費者保護，至於專業金融投資人，則有另外的機制可以排解這些問題。
我在強調的事情，其實很簡單，金融監理沙盒必須真的可行。立法委員在質詢台上的論述，可以追求理想上的完美，但實務上的操作不同，為什麼需要實驗? 為什麼需要沙盒? 就是因為我們要的是真正可行的法律框架，並能夠用這個框架來追求科技創新的速度並兼具安全性。
不能因為怕被實驗者出事，而設計出沒辦法實驗的實驗規則，如果搞不清楚這點，那即使有提案，也是空洞的抄襲。
我的條文設計，實驗業者必須明確告知消費者，這就是一個特殊機制之下的實驗計畫，有時間限制、有規模限制、有實驗目的，這是其一。其二，將自然人消費者與專業投資人區隔，前者適用金融消費者保護法相關規範，後者本來就要有專業投資及風險估算能力，而且有爭端解決機制，不應列入保護範圍，以免業者利用此規範，從事惡意的競爭。
保護行政單位跟公務人員才能提供正確的誘因
實驗參與者還有政府單位，因此設計公務人員免責機制是最有效鼓勵政府創新的方法，我想這點應勿庸議。免責在實驗中，也希望激盪政府優秀公務人員能提出監理新想法，或新的法律見解，加速新科技推行。
保護業者關鍵在於法令修改如何跟上，出了沙盒何去何從
與保護公務人員相對應的設計則是，業者既已完成實驗，那麼法令還未完成修正前，就不能以實驗已完為由，要求逕行開放，因為這個實驗是官民合作的，另一方還沒完成實驗。
同理，主管機關也不能因為實驗結果還沒出來，昧於其他國家的實作情形及立法例，不主動為業者解決法令問題，因為政府也是實驗項目的一部份。
金融監理實驗，參與者有三方，也需要三方，偏袒任何一方的設計，必然導致實驗失敗，甚至連參與實驗的人都沒有，立了法等於白立，「手術成功，病人死亡」。
在這種實驗計畫中，處處強調消費者保護，讓公務人員自動縮緊袋口，以免自尋煩惱；讓申請業者看看，繼續嘲笑政府玩假的，然後投入新加坡或別國的監理沙盒，到那個時候，產業的零和賽局已經跑完，空談理論而博得名聲得到優良立委，那意義又何在?
最後再強調一次，「監理沙盒」是科學實驗程序，用泛道德去處理一個科學問題，本身就是不道德也不必要的，這個議題台灣沒有多少時間等待。一個沙盒法案，更禁不起三輸的局面，無論是金管會還是行政院，我也希望務必小心不要掉進時代力量的陷阱裡啊！
Search